Waarom verzekeraars blijven verliezen in whiplashzaken

Het patroon is inmiddels duidelijk. Toch blijven sommige verzekeraars dezelfde strijd voeren.

Met hetzelfde resultaat.

Het hardnekkige verweer

In veel whiplashzaken worden standaardargumenten herhaald:

Deze verweren klinken technisch, maar zijn juridisch grotendeels achterhaald.

Rechters hanteren al jaren een duidelijke benadering:

klachten hoeven niet medisch objectiveerbaar te zijn
doorslaggevend is of sprake is van een consistent, consequent en samenhangend klachtenpatroon
medische deskundigen informeren, maar beslissen niet
de rechter beoordeelt het juridisch causaal verband

Deze lijn is bevestigd tot en met de Hoge Raad.

Dat heeft weinig met juridische onduidelijkheid te maken en veel met strategie:

Maar juridisch is het een achterhoedegevecht.

Steeds vaker leidt deze houding tot:

Voor slachtoffers betekent dit vaak:

Niet omdat hun zaak zwak is, maar omdat zij tegenover een partij staan die blijft traineren.

Juist bij whiplashzaken is het essentieel dat:

Wie zich uitsluitend medisch laat beoordelen, verliest regie.
Wie juridisch stuurt, staat sterker.

Bij Letselschade.pro begeleiden wij whiplashzaken vanuit dat uitgangspunt: juridisch scherp, medisch onderbouwd, zonder onnodige strijd.

Lees ook: Waarom whiplash geen medische diagnose hoeft te zijn
Lees ook: Whiplash en bewijs in de rechtspraak

Twijfel je of jouw zaak vastloopt op argumenten die juridisch niet kloppen? Dan is het verstandig om dat tijdig te laten beoordelen.

Kennisbank: Whiplash